感谢大家过去一年对我的支持，如果方便请帮忙投个票，衷心感谢！
投票链接： https://www.csdn.net/blogstar2025/detail/002
一、被系统性忽视的“真实用户行为”
在几乎所有测试策略评审会上，我们都会看到类似的测试前提假设：
- 用户会认真阅读提示
- 用户会按照推荐流程操作
- 用户理解功能的“正确使用方式”
- 用户不会“故意”制造异常
这些假设在文档中看起来合理，在会议中也无人反对，但一旦系统上线，现实往往迅速击穿这些前提。
真正的用户行为往往具备三个显著特征：
- 高度功利：只关心“能不能快点完成目标”
- 认知惰性：不愿学习，不愿记忆，不愿改变习惯
- 行为不可自证：即便出错，也不会承认“是自己操作不当”
而这些行为，正是用户最不愿承认、但系统最需要承受的操作方式。
测试策略如果仍然围绕“理想用户模型”展开，本质上是在为文档负责，而不是为系统风险负责。
二、“不愿承认”的操作习惯，本质是什么？
所谓“用户不愿承认的操作习惯”，并不是极端行为，而是日常使用中被合理化、被忽略、被遮蔽的一类行为模式。
从工程角度看，它们通常具备以下特征：
1. 与设计意图存在偏差，但结果“偶尔可用”
例如：
- 多次快速点击按钮
- 在加载未完成时反复返回
- 未理解字段含义却“试着填一下”
- 用历史经验套用新版本逻辑
这些操作并非完全错误，甚至在某些路径下“刚好成功”，从而强化了用户继续这样做的信心。
2. 一旦失败，责任被转移给系统
当异常发生时，用户的心理归因往往是：
“系统怎么这么不稳定？”
“这个设计太反人类了。”
而不是：
“我是不是不该这么操作？”
这意味着同一类问题会被反复触发，但永远不会被用户修正。
3. 在访谈、问卷、需求评审中几乎无法被显性获取
你几乎不可能在需求调研中得到如下回答：
- “我经常不看提示就点确定”
- “我会在不清楚功能的情况下反复尝试”
- “我喜欢走捷径，哪怕不符合流程”
但这些行为，却真实存在于几乎所有系统中。
三、传统测试策略为何系统性遗漏这些行为？
1. 测试策略过度依赖“显性需求”
大多数测试设计的起点是：
- PRD
- 原型
- 用户故事
- 验收标准
而“用户不愿承认的操作习惯”有一个共同点：它们从未被写进需求。
于是测试策略天然形成盲区：
- 覆盖“规定动作”
- 忽略“非规范行为”
- 将“异常使用”视为低概率事件
2. 测试角色被隐性塑造成“理性用户代理”
测试人员在执行测试时，往往会不自觉地：
- 按步骤操作
- 遵循提示
- 主动规避“明显不合理”的行为
这并非能力问题，而是角色心理的自然结果。
测试人员清楚系统设计逻辑，而用户恰恰相反。
3. 风险评估模型低估“可重复错误行为”
很多风险评估仍停留在：
- 单次异常是否严重
- 是否会导致系统崩溃
但现实中的风险往往来自：
大量用户，长期重复同一种“不规范但稳定存在”的操作习惯
这种风险不是爆炸式的，而是侵蚀式的。
四、重构测试策略的一个关键转向：从“正确性覆盖”到“行为覆盖”
要覆盖用户不愿承认的操作习惯，测试策略必须发生结构性变化。
1. 放弃“用户会配合系统”的默认假设
测试策略中应显式写明一条原则：
系统必须假设用户不理解、不耐心、不按说明操作
这不是对用户的贬低，而是对系统鲁棒性的尊重。
2. 用“行为动机”替代“操作步骤”作为设计维度
与其问：
- 用户会不会按步骤 A → B → C 操作？
不如问：
- 用户在急于完成目标时，最可能跳过什么？
- 用户在失败一次后，最可能重复什么？
- 用户在不理解时，会选择试错还是放弃？
这些问题直接指向测试设计的核心。
五、识别“不愿承认操作习惯”的五个工程化切入点
1. 从“错误日志的重复模式”反推行为
关注的不是单个异常，而是：
- 同一类错误是否由不同用户反复触发
- 是否集中在某些“非主流程节点”
这往往意味着一种稳定存在但未被正视的使用习惯。
2. 从客服与运营话术中提炼真实操作路径
用户描述问题时，常用模糊语言：
- “我点了一下就不行了”
- “之前可以的，现在突然不行了”
测试应尝试还原：
- 用户可能做了哪些“他自己都说不清”的操作
- 哪些步骤被省略、被替代、被误解
3. 从灰度、AB、实验版本中观察行为偏移
当同一功能在不同文案、不同交互下：
- 错误率显著变化
- 使用路径明显偏移
往往不是“功能变好/变坏”，而是更贴近或更违背用户真实习惯。
4. 利用自动化与AI生成“非理性操作序列”
传统自动化测试强调稳定、可复现。
而在策略层面，应引入：
- 随机顺序
- 快速重复
- 中断恢复
- 跨状态操作
这些“看似不专业”的操作，恰恰最接近真实用户。
5. 让测试人员扮演“急躁、功利、不耐烦的自己”
这是一个非常有效但常被忽视的方法：
让测试人员在明确知道正确做法的前提下，故意选择捷径
你会惊讶地发现，系统暴露的问题往往远超预期。
六、将“不可承认行为”纳入正式测试策略的方法论
1. 在测试策略文档中引入“行为假设章节”
明确列出：
- 用户可能忽略的提示
- 用户可能误解的概念
- 用户可能坚持的旧习惯
这不是推测，而是风险声明。
2. 为每类行为定义“系统应对目标”
例如：
- 不应崩溃
- 不应产生不可恢复状态
- 应给出明确反馈
- 应允许回退或修正
测试的目标不再是“阻止错误发生”，而是错误发生后系统是否体面。
3. 将行为覆盖纳入质量评估指标
除了覆盖率、通过率，还应关注：
- 行为容错率
- 非规范路径成功率
- 用户自救成功率
这类指标，直接反映系统成熟度。
七、这类测试策略真正的价值是什么？
覆盖用户不愿承认的操作习惯，并不是为了：
- 迎合错误
- 降低标准
- 放弃引导
而是为了：
- 让系统在现实世界中存活
- 减少隐性流失与长期抱怨
- 降低不可解释的线上事故
成熟系统的标志，不是“用户不犯错”，而是：
即便用户反复犯同一种错，系统依然稳健、可控、可恢复。
总结：测试策略的终极对手，从来不是 Bug，而是人性
测试策略设计的本质，不是和开发对齐，也不是和需求对齐，而是：
与真实的人类行为对齐
那些用户不愿承认的操作习惯，恰恰是系统最应该提前面对的现实。
忽视它们，系统迟早会以更昂贵的方式偿还代价。
)
