查到了选项设计上)
数据清到一半，你注意到一道题的答案分布有点怪：九成人选了同一个选项，剩下一成稀稀拉拉。不是大家真这么一致，是这道题没人愿意选别的。题干你来回读了十几遍，没毛病——问题就出在选项上，而且查回去之后才发现，毛病全在选项设计那几行字里。题干读着没问题，不代表选项没问题。
第一处嫌疑：选项覆盖不全。问你每周锻炼几次，选项只给了从不、偶尔、经常三个，可每周三次这种人往哪放？偶尔和经常之间是个大空档，大量的人被挤进了中间那项。覆盖不全的特征是答案扎堆，解决办法是把刻度排细，频次类问题给出从低到高的具体档位，不留模糊地带。频次题最忌模糊档，档位之间要互斥且连续。
第二处嫌疑：选项不互斥。问你获取资讯的主要渠道，选项列了手机、电脑、社交平台、新闻客户端——手机和社交平台是交叉的，同一个人同时沾两项，选哪个全凭感觉。选项之间必须互斥，一个人只能选一个；交叉类的渠道改成多选，单选题里把重叠项合并。多选和单选别混着排，题型在卷面上标清楚。
第三处嫌疑：缺中立项。满意度量表只给非常满意、满意、不满意，少了一般这个中间档。持中立态度的人被强迫往两边站，数据就虚高或虚低。对称的量表必须有中立项，正负档数量对等，中间那档看着像凑数，其实是诚实答案的去处。对称的量表才测得准，偏一边就是设计失误。
第四处嫌疑：极端值没有回收。选项从强烈反对跳到强烈支持，却不设不了解、不适用。对这个话题本来没想法的被调查者，被逼着表态，数据自然往一头倒。涉及个人经历的题，一定要留一个不涉及的出口，不然诚实的人只能乱选。出口项看着浪费，其实在保护整份数据的质量。
四处嫌疑排下来，案例里那道怪题的病根找到了：频次档位太粗加缺中立项，两头一挤，九成答案全堆在中间。题干一字没改，选项重排之后，重新发了几十份小样本，分布立刻正常了。小样本几十份就够试出分布怪不怪。问题真不在题干，就在选项那几行。
这件事给研究生的提醒是：预调查别只看信度，看答案分布。某道题答案过分集中、某道题没人选，都是选项在报警。发放前把每道题的选项打印出来读一遍：全不全、重不重、有没有中间档、留不留出口，四问过一遍，怪题就少了。预调查找人别找室友，找没参与设计的同学试才听得见真话。
选项设计的坑长得都很像，没踩过的人不容易一眼认出。像科迅捷AI这样的问卷设计辅助会把选项常见问题逐条对照提示（官网 https://www.kexunjie.com/ ，微信搜一搜：科迅捷AI写作），发放前拿着对照过一遍选项，那种九成挤一项的怪分布，多半就能在纸面上躲开。
