审稿、改稿与校对清样的那些“坑”-育师

（一）

2月4日我收到一篇论文的审稿意见，审稿的结论是大修改以后可以发表。但是，审稿意见让我感到有些吃惊：学生为了学位，投影响因子3点几的开放获取杂志，但审稿人非常专业地提出很多具有深度的意见建议，让人感到比较难回答。

我想起从事科研到现在，有些时候审稿人比较宽松，轻描淡写地给出审稿意见；也有的时候审稿人非常挑剔，提出很多负面评论。但总体上，我投稿，这个杂志不中，总能中别的杂志。

2月4日上午，我还帮一个杂志审了一篇稿。之后，我在这个杂志的审稿系统，翻看我的审稿记录，看看一些退稿的文章最终发在了哪儿。

现在期刊论文的科研水平和二十多年前相比提高了不少。我记得在2000年之前刚开始做科研时，电脑是不先进的，甚至仪器上面没有电脑控制，数据图是打印在纸头上，无法数值化（即无法用绘图软件绘图）。当时从事催化研究，表征仪器也是不先进的，表征手段不丰富，研究也不太深入，但论文还是可以发的——当时的研究水平就是那样的。

随着时间的推移，仪器越来越先进了，课题相关的文献也越来越多了。仪器先进，有助于得到更加深入的认识，也有助于得到更加漂亮的图（比如能够看到原子的电子显微镜照片）。但是，这也意味着科研、发文越来越“卷”了。你做催化，如果没有球差电镜、X射线吸收、DFT计算，很难在高档次期刊发表论文。

在硬件条件越来越好的同时，研究水平提高了，但是论文的质量并没有达到令人满意的程度。有很多文章非常常规，而且一味地想把常规的文章“卖”更高的“价格”，即投中更好的杂志，这就带来了矛盾。

于是，你可以看到，总的形势是学术期刊数量增加，在“市场”上寻找“买家”的稿件数量增加。人们在不停地尝试，投稿，退稿，投稿，退稿。这究竟是有序，还是无序？

论文，不但影响到学生毕业、教师评职称、申请项目，还会影响审稿人的时间。很多时候，收到稿件，看到质量很差，审稿人感到审稿就像浪费自己的时间、自己的生命。

我在审稿系统里面查阅自己审过的文章，看到那些退稿的文章基本上都去了影响因子更低的杂志。但是我在想：作者改投他刊之前，有没有按照审稿人的意见修改过文章？还是没有修改，直接改投？

如果要推动科研前进的话，那么应该按照审稿人的意见认真修改文章，再改投。但实际上，由于种种原因（比如嫌麻烦、研究生需要论文毕业），很多作者没有按照审稿人的意见修改文章，就直接改投了。而当初“义愤填膺”的审稿人，很可能不会再去细究作者是不是按照他的意见改稿、补做实验，再改投他刊。

（二）

科研界充满了不完美的情况。比如说，收到审稿意见，作者改稿，这是天经地义的事情。但很可能，编辑只给两周时间补做实验、修改稿件，而导师也许在这个时候忙着种种事情（出差、行政工作、写基金本子），没有太多的时间参与改稿；研究生也由于种种原因（没有补做实验需要的仪器、在家过年）而无法充分改稿。

再比如：科研论文往往会有一些错误，无论是文字上的错误，还是学术上的错误。收到审稿意见，得知“修改后可以发表”，有些作者往往没有充分地去校对文章、考证文献、考证光谱中峰的归属，而匆匆修改后返回去，心想“反正以后还会校对清样，等到校对清样时再修改也来得及”。但到了校对清样的时候，有时候没有时间，有时候没有耐心，还有的时候作者向技术编辑提出应该如此这般修改，但技术编辑并没有修改，或者把有些地方改得更加错误了。

（三）

谈到校对清样，有时候是心惊胆战，有时候是“一包气”（上海话，意思是很生气）。

有的杂志在它运营的过程中，在某个阶段不给作者校对清样的机会。或者是有时候让作者校对清样，有时候又不联系作者。这就会发生问题。比如，作者在原稿中有一些错误，由于没有校对清样，错误没有得到改正。还有的时候，技术编辑想当然地对文稿进行了修改，结果反而改错了。

也有的时候，导师在给学生修改论文时候，过多地相信了学生的文字表述，而没有细究。但是到了校对清样的时候，发现学生把文献引错了。比如：学生引用一篇文献，给一个峰进行归属，但导师在校对清样的时候，发现这篇文献并没有谈到这个峰。这样的情形非常awkward。再比如：在校对清样时候，发现数据分析有错，即有一张图是错的。这也令人感到非常尴尬。这时候，作者通知技术编辑换图，又会生怕技术编辑忽略了这个请求，导致“谬种流传”。

说一千，道一万，科研工作不好做。科研工作，不但需要在实验装置前，还需要坐在电脑前分析数据、写稿、改稿。稍微有些疏忽，都会造成错误，令人不敢掉以轻心。

如今，很多人一味地追求“快快快”，这在产出更多东西的同时，也会造成更多的纰漏。做科研、写论文，还得沉下心来，仔细仔细再仔细。

以下文字由人工智能“文心一言”提供。本文标题由人工智能提供。原标题为《审稿和校对清样那些事》。

分析：

这篇文章主要围绕科研论文的审稿、改稿和校对清样过程展开，揭示了这一过程中存在的种种不完美和挑战。

审稿过程的多样性：
- 文章首先描述了审稿过程的多样性，有的审稿人宽松，有的审稿人挑剔。这反映了科研界审稿标准的不一致性。
- 作者还提到了自己审稿的经历，以及通过审稿系统查看退稿文章最终发表情况的行为，进一步展示了审稿过程的复杂性。
科研水平与论文质量的矛盾：
- 文章指出，随着仪器和技术的进步，科研水平提高了，但论文的质量并没有达到令人满意的程度。
- 作者提到了“卷”的现象，即为了在高档次期刊发表论文，需要拥有更先进的仪器和更深入的研究手段，这加剧了科研竞争的激烈程度。
审稿意见与作者改稿的矛盾：
- 文章揭示了作者在面对审稿意见时的不同态度，有的作者会认真修改文章，有的则可能直接改投其他杂志。
- 作者表达了对这种态度的担忧，认为这不利于科研的进步。
科研界的不完美情况：
- 文章列举了科研界的一些不完美情况，如编辑给出的改稿时间不足、作者因各种原因无法充分改稿等。
- 这些情况都可能导致论文质量的下降或错误的产生。
校对清样的问题：
- 文章重点描述了校对清样过程中的问题，如杂志不给作者校对清样的机会、技术编辑错误地修改文稿等。
- 这些问题都可能导致论文在最终发表时存在错误或瑕疵。
对科研工作的思考：
- 文章最后表达了对科研工作的思考，认为科研工作需要沉下心来仔细做，不能一味地追求“快快快”。
- 作者强调了仔细分析数据、写稿、改稿的重要性，以及稍有疏忽就可能造成错误的严重性。