深负反馈为何只降增益不拓带宽？共射上限截频的密勒电容解析

简介：这份文档面向电子信息类专业学生，聚焦北邮模电实验五「共射放大电路的频率特性与深负反馈的影响」，用于完成频率响应测试、波特图仿真与实测对比、负反馈深度分析等实验环节。包内为1个docx文件，压缩包约4.69MB，按实验指导书体例编排，包含实验目的、设备器件清单、电路图、数据表格与对比分析栏目，可直接在文档中录入结果并撰写分析。内容覆盖100pF与0.01μF两种电容下中频增益、上限截频、下限截频的标定，Multisim仿真与AD2网络分析实测波特图的差异讨论，以及将R3、R4对调加深负反馈后增益与通频带的变化对比。此外还附有2N5551晶体管模型参数修改表、C4电容作用思考题与实验体会撰写要点，便于对照完成计算、仿真、测试三栏数据的整理与误差归因。已有275人学习。

1. 对不上的两个数：深负反馈把增益大幅降低5倍，上限截频为什么只移动14%

共射放大电路的频率特性，说到底就是一条增益随频率变化的曲线，中频增益、上限截频、下限截频三个数字就能把通频带固定下来。做完深负反馈那一组，表里会出现一个很别扭的结果：中频增益从 23.2 dB 掉到 9.5 dB，倍数上缩了近 5 倍，可上限截频只从 881.6 kHz 挪到 1.008 MHz，涨了 14%。按课本上“负反馈拓宽通频带”的说法，上限截频该跟着放大同样的倍数才对。这个矛盾并不是数据测错了，它恰好暴露了共射电路上限截频的真正决定者：跨接在基极和集电极之间的那颗 C4，以及它带来的密勒倍增。看懂这一点，你就知道什么时候该信“负反馈扩带宽”这句话，什么时候它根本不成立。

2. 密勒电容：一颗 100pF 的 Cbc 凭什么决定上限截频

2.1 从 Cbc 到输入端的等效电容：1+gm·Rc 这个系数从哪来

C4 一头接基极，一头接集电极，是跨接在输入和输出之间的。共射组态下这两点的相位相反：基极电压上升，集电极电压下降。于是 C4 两端的电压变化量不是 Vi，而是 Vi 加上输出摆幅 |Av|·Vi，流过它的电流被放大了 (1+|Av|) 倍。从输入端看过去，这颗电容等效成了 (1+|Av|)·C4。

这就是密勒效应。100pF 的电容，在中频增益 14.5 倍的电路里，折算到输入端大约是 1.5 nF，凭空多出 15 倍。而这颗等效电容挂在输入节点上，与信号源内阻、偏置电阻网络、rbe 一起组成一个 RC 低通，上限截频就由这个时间常数决定。所以讨论共射电路的高频特性，核心在于搞清楚“多大的电阻看到了多大的等效电容”，C4 本身的容值反倒次要。

常见的实现思路是把放大器拆成“输入节点”和“输出节点”两个 RC，分别算时间常数，取大的那个当主极点。下面这段代码就把输入节点的时间常数算了一遍，用的都是实验里能查到的量。

import math # 1) 中频增益：dB 换倍数，三组数据都落在 14.3~14.5 倍之间 for name, gdb in [("手算", 23.251), ("仿真", 23.103), ("实测", 23.167)]: print(name, round(10 ** (gdb / 20), 2)) # 2) 密勒等效：Cbc 从输出节点折到输入节点，要乘 (1+|Av|) gm = 1.4e-2 # 由 IE≈2.2mA 估算，gm = IC/VT，VT≈26mV rc = 1e3 # 集电极负载 1kΩ cbc = 100e-12 # C4 = 100pF rs = 51.0 # 输入端串接的 51Ω，决定输入节点的时间常数 k = 1 + gm * rc # 密勒倍增因子，约 15 cmiller = cbc * k # 折算到输入端的等效电容 tau = rs * cmiller # 输入节点时间常数 fh = 1 / (2 * math.pi * tau) print(f"倍增因子 {k:.1f}, 等效电容 {cmiller*1e9:.2f} nF, fH≈{fh/1e6:.2f} MHz")

代码里 gm 取 1.4e-2 S，对应静态电流 2.2 mA 左右，是从 5V 供电、24kΩ 与 10kΩ 分压偏置、发射极串 300Ω 加 51Ω 这组参数估出来的；rc 是集电极那支 1kΩ；rs 是输入端串的 51Ω。跑出来倍增因子约 15、等效电容 1.5 nF、fH 约 2.1 MHz，与仿真的 1.689 MHz 同一量级，误差来自 gm 的粗估和 rbb' 被忽略。这个量级上的吻合已经足够说明：上限截频主要是被这颗折算后的电容压住的。

2.2 100 倍电容换来 94 倍截频下降：数据本身就在指认主极点

如果 C4 只是普通的高频旁路，容值变化对上限截频的影响应该是缓慢的、带拐弯的。实际数据不是这样：C4 从 100pF 换到 0.01μF，正好 100 倍，仿真的上限截频从 1.689 MHz 掉到 17.936 kHz，比值 94.2。两个数量级几乎一比一对应。

最后一列几乎是个常数，波动在 ±6% 以内。这说明在四个工作点上，fH 都满足 fH ≈ K/C4，K ≈ 1.7e-4。只有单一电容主导主极点时才会出现这种整齐的反比关系。换成更直白的话：这段频率范围内，C4 大小几乎决定了上限截频；其它结电容和布线电容加起来的贡献只体现在那个 6% 的偏差里。

反过来说，如果你测出来的 fH×C4 在两组数据之间差了三四倍，那说明主极点已经换人做了，可能是布线电容接管，也可能是仪器带宽到顶了。这个乘积可以当成一个廉价的自检指标。

提示：fH×C4 这个乘积只在密勒电容主导时稳定。做完一组实验顺手算一下，比盯着单条曲线看更容易发现问题。

2.3 输入端那个 51Ω：为什么主极点电阻不是 24kΩ 偏置电阻

有人会想当然地认为输入节点电阻是 24kΩ 并 10kΩ 约 7kΩ，那算出来的时间常数大到离谱，fH 会掉到几十 kHz，与实测差了两个数量级。问题出在信号源这一侧：电路输入端串了 51Ω，信号从这 51Ω 进来，节点上看到的等效源电阻是 51Ω 与 (7kΩ 并 rbe) 的并联，结果基本就是 51Ω。

所以主极点的时间常数是 51Ω × 1.5nF ≈ 77ns，对应 2 MHz 上下，这才对得上。偏置电阻网络虽然有 7kΩ，但它被 51Ω 死死压住，起不到主导作用。这也是为什么同样的电路，把信号源内阻从 51Ω 换成 600Ω，上限截频会成比例往下掉——密勒电容没变，看到它的电阻变了。

理解这一层之后，实测比仿真低一截就有了候选解释：仿真里那 51Ω 是理想的，实测里它是电阻本体加上面包板簧片、跳线、探头地线夹引入的几 nF 级寄生网络的一部分，实际等效串联阻抗比 51Ω 大；再加上探头约有 10pF 输入电容并在节点上，对 100pF 的 C4 来说是 10% 的增量，对 1.5nF 的等效电容是 0.7%。两条叠加，仿真 1.689 MHz、实测 881.64 kHz 这个接近 2 倍的差距就不奇怪了。

3. 模型参数改写：为什么要把 VAF 和 IKF 推进 1e30

3.1 五个参数各自关掉了什么

指导书附录里那张家晶体管模型参数修改表，第一次看会觉得莫名其妙：把厄尔利电压改成 1e30，把高电流转角改成 1e30，把漏饱和电流改成 0，这些数在物理上根本不存在。但如果把目的想清楚——让仿真结果能跟手算公式对上——这些改动就非常合理：手算时你假设 β 是常数、输出电阻无穷大、没有漏电，那仿真模型里对应的非理想项当然要一项项关掉。

IS 从 2.5e-15 抬到 3.9e-14，涨了 15.6 倍。按二极管方程，同样电流下 Vbe 会降 VT·ln(15.6) ≈ 71 mV。原来那个模型要在 2.2 mA 上跑，得给一个比实际更高的 Vbe，偏置点整体偏移，增益自然对不上。改 IS 就是把这个偏移拉回来。

3.2 VAF 改成 1e30：ro 到底影响了多少

VAF 是厄尔利电压，ro ≈ (VAF + Vce)/IC。原值 100 V、IC 2.2 mA，ro 约 45kΩ。它跟 1kΩ 的集电极电阻并联，对增益的影响是 1k/45k ≈ 2.2%，折算成 dB 大约 0.19 dB。手算 23.251 dB、仿真 23.103 dB，差 0.15 dB，量级上正好对得上这一项。

所以改 VAF 不是为了那 0.15 dB，它

本文还有配套的精品资源，点击获取